Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST

Comprendre et documenter de façon fiable les enchaînements qui mènent à un événement indésirable est un enjeu central pour toute organisation. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST apporte une structuration visuelle et logique qui clarifie les relations de causalité et les défaillances de barrières. Utilisée dès les premières 72 h après un incident, conformément à l’esprit d’amélioration continue posé par ISO 45001:2018 (§10.2), elle facilite la distinction entre faits, hypothèses et interprétations. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST s’appuie sur des informations factuelles, des entretiens outillés et une modélisation causale qui met à plat les conditions de survenue, les déclencheurs et les failles organisationnelles. Elle favorise le consensus pluridisciplinaire et l’appropriation par les équipes opérationnelles, ce qui accélère la mise en œuvre d’actions correctives ciblées. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST offre également un cadre d’auditabilité et une traçabilité utile lors des revues de direction. En visant une diminution des récurrences d’au moins 30 % à 12 mois comme repère de gouvernance interne, elle contribue à la maîtrise des risques et à la performance durable. Sa valeur ajoutée tient autant à la rigueur méthodologique qu’à sa capacité à relier les niveaux technique, humain et organisationnel dans une représentation unique et partageable.

Définitions et notions clés

Clarifier les termes permet d’obtenir un langage commun et de cadrer l’analyse.

• Arbre des causes : représentation graphique des liens causaux entre faits, conditions et défaillances.
• Fait probant : information vérifiée, sourcée et datée, distincte d’une opinion.
• Cause immédiate : circonstance la plus proche de l’événement (déclencheur).
• Cause profonde : facteur systémique ou organisationnel qui rend possible la chaîne d’événements.
• Barrière : mesure de prévention ou de protection attendue, technique, humaine ou organisationnelle.
• Brèche de barrière : indisponibilité, contournement ou insuffisance d’une barrière attendue.
• Traçabilité : enregistrement structuré, daté et versionné de l’analyse, conforme à ISO 45001:2018 (§6.1.2.1) et appuyée par IEC 31010:2019 sur les techniques d’analyse.

Objectifs et résultats attendus

La démarche vise des effets concrets sur la maîtrise des risques et l’apprentissage collectif.

• [ ] Disposer d’un récit factuel et partagé de l’événement, validé par les parties prenantes sous 15 jours.
• [ ] Mettre en évidence au moins 3 niveaux de causes (immédiates, contributives, profondes) lorsque pertinent.
• [ ] Identifier les barrières manquantes ou défaillantes et préciser leur mode de rupture.
• [ ] Prioriser 3 à 5 actions correctives ciblées, assorties d’échéances et de responsables nommés.
• [ ] Boucler la vérification d’efficacité à J+90, avec preuves d’exécution et d’appropriation.
• [ ] Alimenter le retour d’expérience et la revue de direction au plus tard à 30 jours, en cohérence avec ISO 45001:2018 (§9.3).
• [ ] Assurer la conservation des analyses pendant 3 ans minimum comme repère de gouvernance interne.

Applications et exemples

L’arbre des causes est approprié pour des incidents avec enchaînements multiples, interfaces opérationnelles et barrières combinées. Il s’applique autant aux blessures avec arrêt qu’aux quasi-accidents porteurs d’enseignements. Les retours pédagogiques issus de formations spécialisées, comme celles référencées chez NEW LEARNING, renforcent la qualité des analyses et l’alignement sur les bonnes pratiques de management des risques.

Démarche de mise en œuvre de Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST

Cadrage et gouvernance

L’étape de cadrage consiste à définir périmètre, objectifs et rôles. En conseil, il s’agit de formaliser la gouvernance (sponsor, pilote, experts), d’arrêter les critères d’ouverture d’analyse et d’aligner les attendus de livrables (synthèse, arbre, plan d’actions). En formation, on travaille l’appropriation des principes de causalité, la définition des faits probants et l’usage des gabarits. Les actions concrètes incluent la désignation d’un animateur, l’organisation d’une première réunion de 60 à 90 minutes et la planification des entretiens. Point de vigilance : éviter le cadrage trop restreint (biais de confirmation) ou trop large (dispersion). Un jalon de validation par le management sous 7 jours sécurise l’engagement et la disponibilité des acteurs. Cette étape donne le ton de la rigueur exigée pour une Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST crédible et exploitable.

Collecte des faits et sécurisation des données

La collecte combine preuves matérielles, documents, enregistrements et témoignages. En conseil, le diagnostic précise le plan d’entretiens, les sources (procédures, consignations, capteurs) et les modes de conservation. En formation, l’accent est mis sur la conduite d’entretien factuel, la datation des éléments et la séparation faits/hypothèses. En pratique, on mène les entretiens dans les 48 h, on trace chaque élément (qui, quoi, quand, où) et on vérifie la cohérence croisée. Vigilance : la contamination des récits par des interprétations précoces ou la perte d’informations non sécurisées. Un tableau de preuves et un système de versionnage minimal garantissent l’intégrité des données. L’objectif est de disposer d’un socle robuste avant la modélisation, condition de succès d’une Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST.

Construction collaborative de l’arbre

La modélisation s’effectue en atelier pluridisciplinaire. En conseil, l’animateur structure les enchaînements (logique « et/ou »), positionne les barrières attendues et facilite les arbitrages. En formation, les participants s’exercent à formuler des enchaînements factuels, à relire le schéma critique et à repérer les lacunes d’information. Les actions concrètes : séance cadrée à 90 minutes, équipe de 4 à 8 personnes, utilisation d’un mur ou d’un support numérique et validation itérative du tronc commun. Vigilance : éviter les formulations normatives (« aurait dû ») et les généralisations hâtives. On stabilise un premier jet, puis on comble les manques prioritaires avant consolidation finale. Cette étape donne la visibilité systémique qui fonde la pertinence des actions.

Qualification des causes et hiérarchisation

La qualification distingue causes immédiates, contributives et profondes, et évalue la robustesse des preuves. En conseil, une matrice de criticité et un codage des familles de causes sont proposés, avec critères d’arbitrage et niveaux de confiance. En formation, on outille l’analyse par questions de validation, exemples type et contre-exemples. Concrètement, on vérifie les liens de nécessité et de suffisance, on classe les ruptures de barrières et on sélectionne les causes adressables. Vigilance : confondre corrélation et causalité, ou retenir des causes non maîtrisables. Un comité restreint acte la priorisation sous 5 jours, préparant la traduction opérationnelle.

Définition des actions et intégration au système de management

La traduction en actions repose sur la suppressibilité, la substitution, l’ingénierie, l’organisation et la formation. En conseil, le livrable inclut un plan d’actions priorisé, une matrice RACI d’une page et des indicateurs de suivi. En formation, les participants apprennent à formuler des actions spécifiques, mesurables, datées et vérifiables. Sur le terrain, on associe responsables et ressources, on définit des délais (30, 60, 90 jours) et on relie chaque action à une cause identifiée. Vigilance : actions trop génériques, non finançables ou sans critère d’acceptation. L’intégration aux processus existants (gestion du changement, achats, compétences) évite la dérive en parallèle et assure la pérennité des mesures.

Suivi d’efficacité et capitalisation

Le suivi vérifie l’exécution et l’efficacité réelle au poste. En conseil, un canevas de vérification à J+30/J+90 et un rituel de revue sont proposés, avec règles d’escalade en cas d’écart. En formation, les équipes s’entraînent à mesurer les effets (indicateurs de barrière, proximité, conformité), à documenter les preuves et à mettre à jour le référentiel. Vigilance : se limiter au « fait » sans challenger l’« effet », ou clore trop tôt sans stabilisation. La capitalisation passe par l’indexation des causes et des actions dans une base de retours d’expérience accessible. Cela boucle la logique d’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST et renforce l’apprentissage organisationnel.

Pourquoi utiliser l’arbre des causes ?

Au-delà de la réaction immédiate à un incident, la question « Pourquoi utiliser l’arbre des causes ? » renvoie à la capacité d’une organisation à apprendre vite et bien. L’approche rend visibles les liens entre déclencheurs, barrières et facteurs organisationnels, ce qui évite les explications simplistes. En pratique, « Pourquoi utiliser l’arbre des causes ? » s’explique par trois bénéfices : aligner les acteurs autour de faits vérifiés, repérer les causes profondes adressables et prioriser des actions réellement structurantes. Un repère de gouvernance utile consiste à ouvrir l’analyse sous 72 h et à viser une décision sur les 3 à 5 actions critiques à J+15, en cohérence avec ISO 45001:2018 (§10.2). La méthode s’avère pertinente lorsque les enchaînements sont multiples, que plusieurs équipes interagissent, ou qu’une barrière présumée n’a pas tenu. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST complète aisément d’autres outils (revue documentaire, audits ciblés) et permet d’objectiver les arbitrages. Elle constitue enfin un support de traçabilité robuste pour les revues de direction et les contrôles internes tout en réduisant les risques de récurrence.

Dans quels cas choisir l’arbre des causes ?

La décision « Dans quels cas choisir l’arbre des causes ? » dépend de la complexité de l’événement et du besoin de compréhension systémique. Lorsque plusieurs défaillances s’agrègent (procédure, interface, environnement), « Dans quels cas choisir l’arbre des causes ? » devient pertinent pour structurer les liens nécessaires/suffisants et cartographier les barrières manquantes. À l’inverse, un incident très simple peut être traité par une méthode légère. Un repère de bonne pratique consiste à recourir à l’arbre dès qu’au moins 2 barrières attendues semblent avoir échoué, ou qu’au moins 3 interfaces opérationnelles sont impliquées, en s’alignant avec IEC 31010:2019 sur la sélection des techniques. On l’emploie également lorsqu’une décision d’investissement ou de modification organisationnelle est envisagée et nécessite une justification causale claire. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST favorise dans ces cas une priorisation robuste et une communication transparente, évitant les imputations individuelles hâtives. Elle s’insère utilement dans un dispositif de retour d’expérience pour capitaliser sur les régularités observées.

Comment déterminer la profondeur d’analyse ?

Définir « Comment déterminer la profondeur d’analyse ? » revient à arbitrer entre exhaustivité et utilité décisionnelle. Il est pertinent de descendre jusqu’au premier niveau où l’organisation peut agir durablement, sans diluer l’effort. La question « Comment déterminer la profondeur d’analyse ? » se règle par des critères explicites : existence d’une action maîtrisable, preuve disponible, lien causal établi. Un repère utile consiste à viser 3 niveaux de causalité lorsque les faits l’exigent et à geler l’exploration quand une action de maîtrise robuste est identifiée. Les référentiels comme ISO 45001:2018 (§6.1) et ISO 31000:2018 rappellent l’importance d’une approche proportionnée au risque. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST gagne en qualité quand les causes spéculatives sont écartées et que la validation croisée des preuves est documentée. Enfin, une revue par un pair indépendant sous 10 jours constitue un jalon simple pour vérifier que la profondeur est suffisante sans sur-analyse.

Quelles limites de l’arbre des causes ?

Identifier « Quelles limites de l’arbre des causes ? » aide à prévenir les biais d’interprétation et les détournements d’usage. La visualisation peut donner une impression trompeuse de linéarité ; « Quelles limites de l’arbre des causes ? » incluent aussi la dépendance à la qualité des faits collectés et à l’animation des ateliers. Certaines organisations le surchargent d’éléments non vérifiés, ce qui affaiblit les décisions. Un repère simple consiste à limiter chaque session de modélisation à 90 minutes et à ne stabiliser l’arbre qu’après validation de 80 % des preuves clés, avec une relecture indépendante alignée sur ISO 19011:2018 pour la rigueur de vérification. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST n’est pas optimale pour des événements purement aléatoires ou sans barrières identifiables ; d’autres outils peuvent être plus efficients. Elle doit enfin s’intégrer à une gouvernance de données (datation, versionnage) afin d’éviter les confusions lors des revues ultérieures.

Vue méthodologique et structurante

L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST s’imbrique dans le système de management comme une pratique récurrente de clarification, de hiérarchisation et d’apprentissage. Elle se distingue par sa capacité à rendre visibles les interactions multi-barrières et à relier les plans d’actions à des causes démontrées. En gouvernance, deux repères simples structurent l’efficacité : engagement du management sous 7 jours et vérification d’efficacité à J+90 avec preuves tangibles. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST sert d’interface entre le constat terrain, les processus de maîtrise du changement et les arbitrages d’investissements. Elle fluidifie la communication, réduit les biais d’explication unique et crée une base de connaissances cumulatives. Enfin, la pratique gagne en maturité lorsque l’organisation aligne la sélection des dossiers, l’animation, les critères de décision et la capitalisation dans un même référentiel.

La comparaison des approches éclaire les choix méthodologiques et la combinaison optimale selon le contexte. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST est particulièrement efficace pour des incidents à multiples embranchements, tandis que d’autres méthodes conviennent mieux aux situations linéaires ou à faible complexité. Une articulation pragmatique, par exemple arbre des causes pour cadrer et outil complémentaire pour tester l’hypothèse dominante, permet de gagner du temps et de la robustesse. Un repère de pilotage consiste à limiter l’effort d’analyse à 5 jours ouvrés pour 80 % des incidents, tout en consacrant un traitement renforcé aux événements majeurs.

• Sélectionner les cas éligibles (gravité, répétitivité, complexité)
• Convoquer l’équipe et sécuriser les données sous 72 h
• Modéliser et valider l’arbre en 1 à 2 ateliers
• Qualifier les causes et décider des actions à J+15
• Vérifier l’efficacité à J+90 et capitaliser

Sous-catégories liées à Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST

Analyse des causes via méthode 5 Pourquoi pour Incidents SST

L’approche « Analyse des causes via méthode 5 Pourquoi pour Incidents SST » vise à remonter de manière itérative jusqu’à une explication adressable, par une chaîne de questionnements successifs. « Analyse des causes via méthode 5 Pourquoi pour Incidents SST » se révèle efficace pour des incidents simples ou linéaires où un enchaînement dominant émerge sans embranchements multiples. Elle complète utilement l’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST lorsque l’on souhaite tester rapidement une hypothèse forte avant d’allouer des ressources d’analyse plus importantes. Pour garder la rigueur, il est recommandé de documenter chaque « pourquoi » avec une preuve associée et de limiter l’exercice à 5 itérations, sauf justification documentée. Un repère de gouvernance consiste à valider la cause retenue par un pair indépendant sous 10 jours, en traçant la décision et les actions associées. « Analyse des causes via méthode 5 Pourquoi pour Incidents SST » devient moins adaptée si plusieurs barrières ont échoué simultanément ou si des facteurs d’interface sont nombreux. pour en savoir plus sur Analyse des causes via méthode 5 Pourquoi pour Incidents SST, cliquez sur le lien suivant : Analyse des causes via méthode 5 Pourquoi pour Incidents SST

Analyses mixtes pour Incidents SST

Les « Analyses mixtes pour Incidents SST » consistent à combiner plusieurs techniques (arbre des causes, 5 pourquoi, AMDE, grille barrière) pour couvrir à la fois les dimensions techniques, humaines et organisationnelles. « Analyses mixtes pour Incidents SST » s’imposent lorsqu’un seul outil ne suffit pas à capturer la complexité d’un événement ou à convaincre des décideurs aux attentes différentes. En articulation avec l’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST, elles permettent de croiser les hypothèses, de prioriser les efforts et de renforcer la robustesse des conclusions. Un repère utile est de limiter la combinaison à 2 ou 3 méthodes maximum par dossier afin d’éviter la dispersion, et de définir des critères de sortie communs (preuves, décision, actions). Pour la gouvernance, viser une consolidation des résultats en 30 jours et une vérification d’efficacité à J+90 garantit la maîtrise du calendrier. « Analyses mixtes pour Incidents SST » requièrent une animation expérimentée pour harmoniser les échelles de preuve et les référentiels de décision. pour en savoir plus sur Analyses mixtes pour Incidents SST, cliquez sur le lien suivant : Analyses mixtes pour Incidents SST

Erreurs fréquentes dans l analyse d Incident SST

Les « Erreurs fréquentes dans l analyse d Incident SST » incluent la confusion entre faits et opinions, la recherche d’un coupable, la sélection opportuniste de causes et le défaut de vérification d’efficacité. « Erreurs fréquentes dans l analyse d Incident SST » se manifestent aussi par une collecte tardive (au-delà de 72 h), la sous-estimation des interfaces et des barrières organisationnelles, ou encore des actions non spécifiques et non mesurables. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST contribue à limiter ces dérives par l’exigence de preuves et la visualisation des enchaînements. Un repère de gouvernance consiste à exiger pour chaque action un critère d’acceptation observable et une date de revue à J+30, J+60 et J+90, avec escalade en cas d’écart. « Erreurs fréquentes dans l analyse d Incident SST » peuvent être réduites de plus de 50 % par la formation à l’entretien factuel et la relecture indépendante, ainsi que par l’adoption de gabarits communs. pour en savoir plus sur Erreurs fréquentes dans l analyse d Incident SST, cliquez sur le lien suivant : Erreurs fréquentes dans l analyse d Incident SST

Exemples d arbres des causes pour Incidents SST

Les « Exemples d arbres des causes pour Incidents SST » offrent des illustrations concrètes des chaînes causales, utiles pour l’entrainement et la capitalisation. « Exemples d arbres des causes pour Incidents SST » peuvent couvrir des contextes variés : mécanique, chimie, logistique, BTP, ou environnements tertiaires. Reliés à l’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST, ils montrent comment positionner les barrières attendues, qualifier les ruptures et relier des actions pertinentes à des causes démontrées. Un repère pédagogique est de travailler sur 3 à 5 cas types de complexité croissante, avec un temps d’analyse limité à 60 à 90 minutes par cas pour maintenir la dynamique. Les « Exemples d arbres des causes pour Incidents SST » doivent être anonymisés, datés et assortis d’un bref commentaire sur les choix d’animation et les critères d’arrêt. Cette base de retours d’expérience devient un outil de formation continue et de standardisation méthodologique. pour en savoir plus sur Exemples d arbres des causes pour Incidents SST, cliquez sur le lien suivant : Exemples d arbres des causes pour Incidents SST

FAQ – Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST

Quelle différence entre faits, causes et hypothèses dans un arbre des causes ?

Dans une Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST, un fait est une information vérifiable, sourcée et datée (photographie, enregistrement, procédure en vigueur). Une cause est un élément qui, combiné à d’autres, explique la survenue de l’événement ; elle doit présenter un lien de nécessité ou de suffisance avec le fait central. Une hypothèse est une proposition d’explication non encore étayée, à traiter comme une piste de collecte complémentaire. Opérationnellement, on distingue les trois par le niveau de preuve et par l’impact sur la décision : seules les causes démontrées doivent justifier des actions. Une bonne pratique consiste à marquer les hypothèses et à les convertir en faits ou à les écarter avant la consolidation finale, idéalement sous 10 jours. Cette discipline améliore la qualité de l’arbre et la pertinence des actions décidées.

Combien de temps consacrer à une analyse après un incident mineur ?

Pour un incident mineur sans blessure grave ni arrêt, une Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST peut être menée de manière proportionnée : ouverture sous 72 h, 1 atelier de 60 à 90 minutes, et une décision d’actions à J+15. Ce repère s’aligne sur une logique de maîtrise des risques raisonnable, tout en évitant l’épuisement des équipes. L’important est la qualité de la collecte de faits et la clarté des liens causaux. Si des signaux de complexité apparaissent (barrières multiples en défaut, interfaces nombreuses), il est pertinent d’élargir le périmètre, voire de combiner d’autres outils. La vérification d’efficacité à J+30 et J+90 reste nécessaire, même pour un incident mineur, afin de valider l’extinction du risque et d’alimenter le retour d’expérience.

Comment éviter la recherche de coupable et favoriser l’apprentissage ?

L’orientation de l’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST doit privilégier le « quoi » et le « comment » survenus plutôt que le « qui ». L’animateur cadre le langage autour des faits et positionne les barrières attendues et manquantes, en évitant les jugements de valeur. La gouvernance aide également : sponsor explicite, engagement de non-représailles, et validation croisée. Un repère utile consiste à exiger que chaque cause formulée soit liée à une preuve et qu’aucune action corrective ne cible une personne sans adresser une faille organisationnelle ou technique en amont. La revue indépendante par un pair renforce cet état d’esprit. Cette approche systémique favorise l’apprentissage collectif et la prévention durable des récurrences.

Que faire lorsque les preuves sont incomplètes ou contradictoires ?

Lorsque les preuves manquent ou se contredisent, l’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST doit expliciter le niveau de confiance et maintenir les hypothèses ouvertes, tout en priorisant la collecte complémentaire. On planifie des entretiens supplémentaires, on vérifie les horodatages, et on recoupe les sources indépendantes. Un repère de gouvernance consiste à documenter un « état de preuves » à J+7 puis à J+14, avec décision d’arrêter ou de prolonger l’investigation selon l’enjeu et le risque résiduel. Il est préférable de reporter une conclusion plutôt que de figer un lien causal fragile. Enfin, l’intégration d’indicateurs de qualité de preuve (faible, moyen, fort) dans l’arbre aide à la transparence lors des revues de direction.

Comment choisir entre arbre des causes et méthode 5 pourquoi ?

Le choix dépend de la complexité de l’événement. L’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST est indiquée lorsque plusieurs enchaînements coexistent, que des barrières multiples ont échoué, ou que des interfaces fonctionnelles sont impliquées. La méthode 5 pourquoi convient mieux à des incidents simples, linéaires, avec un enchaînement dominant et des preuves accessibles. Un repère pratique : si au moins 2 barrières attendues ont échoué ou si 3 acteurs/interfaces sont en jeu, l’arbre des causes est recommandé. On peut également démarrer par 5 pourquoi pour tester une hypothèse, puis basculer sur un arbre si la complexité se confirme. L’important est de documenter le critère de choix et d’assurer la traçabilité des preuves et des actions décidées.

Quelles preuves conserver et pendant combien de temps ?

Conserver les documents sources (procédures, enregistrements, photos datées), les notes d’entretien, les versions de l’arbre et la synthèse de décision est indispensable à l’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST. Un repère de gouvernance prudent consiste à archiver ces éléments pendant 3 ans, avec un indexage permettant la recherche par type de cause et par barrière. Les éléments sensibles doivent être sécurisés conformément aux règles internes (accès restreint, versionnage). La conservation facilite les audits, les revues de direction et la capitalisation inter-sites. Enfin, l’archivage doit inclure les preuves d’efficacité des actions (contrôles, mesures, photos « après »), ce qui consolide la démonstration de maîtrise et la conformité au cycle d’amélioration continue.

Notre offre de service

Nous accompagnons les organisations dans la structuration, l’animation et la montée en compétence liées à l’Analyse des causes via Arbre des Causes en Incident SST. Selon les besoins, l’appui peut porter sur la définition de la gouvernance, l’animation d’ateliers, la consolidation des arbres, la priorisation d’actions et la mise en place d’indicateurs de suivi. Des parcours de formation peuvent également être déployés pour outiller les animateurs internes et les managers de proximité. Pour découvrir nos modalités d’intervention, consultez nos services, conçus pour s’intégrer aux processus existants et renforcer l’appropriation opérationnelle tout en respectant les repères de gouvernance et de traçabilité attendus dans un système de management SST mature.

Envie d’aller plus loin dans vos pratiques d’analyse et de prévention ? Explorez les sous-catégories et approfondissez les méthodes présentées.

Pour en savoir plus sur Indicateurs Incidents et Audits SST, consultez : Indicateurs Incidents et Audits SST

Pour en savoir plus sur Méthodes d Analyse des Causes des Incidents SST, consultez : Méthodes d Analyse des Causes des Incidents SST